Нам хотелось бы обратиться к центральной теме доклада проф. Дрен, а именно к теории рационального объяснения. Дрей считает, что широко распространенный метод объяснения человеческих поступков целями, ради которых они предпринимались, метод, используемый как историками, так и другими исследователями, имеет иную логическую структуру по сравнению с объяснением при помощи охватывающих законов. При этом он утверждает, что отождествление этих двух методов означало бы искажение их логических форм. Я думаю, что положения, высказанные Дреем в защиту данного тезиса, представляют собой существенный вклад в постановку и разрешение трудных проблем, с которыми мы сталкиваемся в этом случае.

Прежде чем обратиться к нашему главному вопросу, а именно может ли данный принцип объяснить действие, и если может, то в какой степени, нам хотелось бы привлечь внимание к одному весьма проблематичному, с нашей точки зрения, моменту того понятия о «принципе действия», которое дает Дрей. Как уже явствует из самого выражения «то, что следует делать», Дрей, по-видимому, предполагает: (1) что если уточнены обстоятельства, при которых должен был совершиться поступок (включая в их число также и цели, и представления действующего лица), то некоторое действие может быть совершенно недвусмысленно и определенно охарактеризовано как правильное, разумное или рациональное при данных условиях; (2) что по крайней мере во многих случаях имеется одно и только одно такое действие. И в самом деле, Дрей утверждает, что именно в этом отношении рациональное объяснение превосходит статистическое, так как на вопрос, почему данное действие должно было быть совершено, с помощью объяснения первого типа часто можно дать ответ, исключающий все иные возможные альтернативные поступки, — результат, который не может быть получен при вероятностном объяснении.

Схема мотивационного объяснения, включающая посылку о предрасположенности исторического деятеля поступать рационально, может помочь также и в решении одной трудности, с которой проф. Дрей столкнулся в своей книге н на которую он ссылается в своем докладе. Согласно Дрею, имеются действия, которые квалифицируются как рациональные, несмотря на то что они были произведены без действительного взвешивания и расчета. И в самом деле, в своей книге он доказывает, что в той мере, в какой некоторое действие оказывается целесообразным вообще — причем безразлично, па каком уровне сознания было принято решение осуществить данное действие, — оно может быть объяснено рациональным способом, так как «имеется принципиальная возможность расчета таких действий» и «человек, совершивший эти действия, мог бы проделать такой расчет, если бы оп имел достаточное время или по крайней мере мог бы проделать его уже после совершения действия» 19. Но так как, по гипотезе, никакой расчет или обдумывание действия не имели места и соображения рациональности фактически не играли никакой роли в поступках данного лица, то их объяснение ссылкой на возможные расчеты представляется мне просто фиктивным.

Предпринимаемое нами рассмотрение проблемы объяснения в исторической науке вызвано в основном фундаментальным и богатым мыслями докладом профессора Дрея. Причем в качестве некоторой основы для этого рассмотрения нам бы хотелось дать в начале нашего доклада краткий анализ того типа объяснения, которое осуществляется с помощью «охватывающих» законов, а также сделать в этой связи несколько развернутых комментариев.

Два данных типа объяснения имеют следующую общую черту: они объясняют некоторое событие, показывая, что, исходя из определенных конкретных обстоятельств и общих законов, можно было предвидеть его возникновение (предвидеть в логическом смысле этого слова) либо с дедуктивной необходимостью, либо с индуктивной вероятностью. Благодаря этой черте оба эти способа объяснения вполне удовлетворяют тому, что я бы рискнул назвать общим условием адекватности для объяснений. Эго значит, что только при выполнении данпого условия можно было бы считать некоторый отчет о событии рационально приемлемым его объяснением. Условие, которое мы имеем в виду, сводится к следующему: любое объяснение, то есть любой рационально приемлемый ответ на вопрос: «Почему произошло X?», должно дать информацию, на основании которой можно было бы достаточно уверенно считать, что событие X действительно имело место2. Дадим более развернутую формулировку этого условия: если на вопрос: «Почему произошло X?» дан ответ: «По тому что имеет (или имело) место Z», то данный ответ не может считаться рационально достаточным объяснением факта возникновения X до тех пор, пока информация относительно того, что имеет (или имело) место Z, тте даст нам удовлетворительных оснований считать, что X действительно произошло. В противном случае эту информацию нельзя было бы считать достаточным основанием для утверждения: «Да, это объясняет, это показывает, почему произошло X».