Как я уже показал ранее, существуют большие различия в углеродном следе различных продуктов питания. Говядина и баранина, в частности, имеют гораздо более высокие выбросы парниковых газов, чем курица, свинина или растительные альтернативы.

Эти данные говорят о том, что наиболее эффективный способ уменьшить влияние климата на ваш рацион-это есть меньше мяса в целом, особенно красного мяса и молочных продуктов.

Метрики для количественной оценки выбросов парниковых газов

В этой статье я хочу исследовать, зависят ли эти выводы от конкретной метрики, на которую мы опираемся для количественной оценки выбросов парниковых газов (ПГ). Можно утверждать, что красное мясо и молочные продукты имеют гораздо более высокий след, поскольку в их выбросах преобладает метан – парниковый газ, который является гораздо более мощным, но имеет более короткий срок службы в атмосфере, чем углекислый газ. Выбросы метана до сих пор приводили к значительному потеплению – по оценкам, примерно от 23% до 40% от общего числа – на сегодняшний день.

Во вставке в конце этой статьи я более подробно обсуждаю дебаты по метрикам выбросов и обработке метана. Но здесь я буду краток:

Поскольку существует много различных парниковых газов, исследователи часто объединяют их в общую единицу измерения, когда они хотят провести сравнение.2 наиболее распространенный способ сделать это-полагаться на метрику, называемую "эквиваленты углекислого газа". Это показатель, принятый Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК); он используется в качестве официального показателя отчетности и установления целевых показателей в рамках Парижского соглашения.

"Эквиваленты углекислого газа" (CO2eq) объединяют воздействие всех парниковых газов в единую метрику, используя "потенциал глобального потепления". Более конкретно, потенциал глобального потепления в течение 100-летнего периода времени – GWP100)-это период, который представляет собой среднесрочный и долгосрочный период для климатической политики.

Для расчета CO2eq необходимо умножить количество выбросов каждого парникового газа на его значение GWP100 – значение, которое должно представлять собой величину потепления, которое каждый конкретный газ генерирует относительно CO2. Например, МГЭИК принимает значение GWP100 равным 28 для метана на основе обоснования того, что выброс одного килограмма метана будет иметь в 28 раз большее воздействие на потепление в течение 100 лет, чем один килограмм CO2.

Метан недолговечен, CO2-долгоживущ: это затрудняет агрегацию

Чтобы понять, почему критикуется коэффициент конверсии 28, необходимо знать, что различные парниковые газы остаются в атмосфере в течение различных периодов времени. В отличие от CO2, метан является недолговечным парниковым газом. Он оказывает очень сильное влияние на потепление в краткосрочной перспективе, но быстро распадается. Это в отличие от CO2, который может сохраняться в атмосфере в течение многих столетий. Таким образом, метан оказывает большое влияние на потепление в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной-низкое. Это означает, что часто возникает путаница относительно того, как мы должны количественно оценивать воздействие метана на климат.

Поэтому исследователи разрабатывают новые метрики и методы с целью обеспечить более точное представление о потенциале потепления различных газов.

Мишель Кейн, Майлз Аллен и коллеги из школы Мартина Оксфордского университета возглавляют исследовательскую программу по загрязнителям климата, которая берет на себя эту задачу. Д-р Мишель Кейн, один из ведущих исследователей в этой области, обсуждает проблемы метрики ПГ и роль нового способа использования ПГП, который объясняет более короткий срок службы метана (называемый ПГП*), в статье в Carbon Brief here.

Более короткий срок службы метана означает, что обычная эквивалентность CO2 не отражает того, как он влияет на глобальные температуры. Таким образом, следы CO2eq продуктов питания, которые генерируют высокую долю выбросов метана – главным образом говядины и баранины – по определению не отражают их краткосрочное или долгосрочное воздействие на температуру.

Насколько велики различия с метаном или без него?

Тогда возникает вопрос: Имеют ли эти вопросы измерения значение для углеродного следа различных продуктов питания? Неужели большие различия происходят только из-за метана?

В визуализации я сравниваю глобальный средний след различных пищевых продуктов, включая и не включая выбросы метана.

Как и в моем первоначальном посте, эти данные получены из крупнейшего на сегодняшний день мета-анализа глобальных продовольственных систем Джозефа Пура и Томаса Немечека (2018), опубликованного в журнале Science.7 в исследовании рассматривается экологическое воздействие пищевых продуктов на более чем 38 000 коммерчески жизнеспособных ферм в 119 странах.

На этой диаграмме сравниваются выбросы в килограммах CO2eq, произведенного на килограмм пищевого продукта.

Красные полосы показывают выбросы парниковых газов, которые мы имели бы, если бы полностью удалили метан; серая полоса показывает выбросы от метана. Таким образом, красная и серая полосы вместе взятые представляют собой совокупные выбросы, включая метан.

В качестве примера: среднемировые выбросы на один килограмм говядины из немолочных Стад говядины составляют 100 килограммов CO2eq. На долю метана приходится 49% его выбросов. Таким образом, если мы удалим метан, оставшийся след составит 51 кг co2eq (показано красным цветом).

Как мы видим, выбросы метана велики для говядины и баранины. Это происходит потому, что крупный рогатый скот и ягненок - это то, что мы называем "жвачными животными", в процессе переваривания пищи они производят много метана. Если бы мы убрали метан, их выбросы упали бы примерно вдвое. Это также имеет большое значение для производства молочных продуктов и разумного количества выращенных креветок и рыбы.

Это не относится к растительной пище, за исключением риса. Рисовый рис обычно выращивают на затопленных полях: микробы в этих заболоченных почвах производят метан.

Это означает, что говядина, баранина и молочные продукты особенно чувствительны к тому, как мы относимся к метану в наших показателях выбросов парниковых газов. Мало кто будет утверждать, что мы должны полностью исключить метан, но, как уже объяснялось, в настоящее время ведутся споры о том, как взвешивать выбросы метана – должна ли серая полоса уменьшаться или расти в этих сравнениях.

Так правда ли, что красное мясо и молочные продукты имеют большой углеродный след только из-за метана? Как показывают красные полосы, это не так.

Хотя величина различий меняется, ранжирование различных продуктов питания не меняется.

Различия по-прежнему велики. Средний след говядины, за исключением метана, составляет 36 килограммов CO2eq на килограмм. Это все еще почти в четыре раза больше среднего следа цыпленка. Или в 10-100 раз больше следа от большинства растительных продуктов питания.

Откуда берутся неметановые выбросы от крупного рогатого скота и баранины? Для большинства производителей основными источниками выбросов являются изменения в землепользовании; преобразование торфяных почв в сельскохозяйственные угодья; земля, необходимая для выращивания кормов для животных; управление пастбищами (включая известкование, удобрение и орошение); а также выбросы от отходов убоя скота.

А как насчет влияния производителей, которые не разводят скот на переделанных землях? Есть ли у них низкий след ноги? В нашей соответствующей статье я подробно рассматриваю распределение выбросов ПГ для каждого продукта, от самых низких до самых высоких источников выбросов. Если исключить метан, то абсолютный самый низкий производитель говядины в этом большом глобальном наборе данных из 38 000 ферм в 119 странах имел след в 6 килограммов CO2eq на килограмм. Выбросы в данном случае были результатом закиси азота из навоза; машин и оборудования; транспортировки коров на убой; выбросов от убоя скота; и пищевые отходы (которые могут быть высокими для свежего мяса). 6 килограммов CO2eq (без учета метана), конечно, намного ниже, чем в среднем для говядины, но все же в несколько раз выше, чем большинство растительных продуктов.

Сравнение следов продуктов, богатых белком

Может быть, это заблуждение-сравнивать продукты на основе массы? Ведь один килограмм говядины не имеет такой же питательной ценности, как один килограмм тофу.

Поэтому в другой визуализации я показываю эти сравнения как углеродный след на 100 граммов белка. Опять же, выбросы метана показаны серым цветом; но на этот раз выбросы без учета метана показаны синим цветом.

Результаты опять же схожи: даже если мы полностью исключим метан, след ягненка или говядины из молочных стад будет в пять раз выше, чем тофу; в десять раз выше, чем бобы; и более чем в двадцать раз выше, чем горох для того же количества белка.

Вес, который мы придаем метану, имеет значение для величины различий в углеродном следе, который мы видим между пищевыми продуктами. Однако это не меняет общего вывода: мясные и молочные продукты по-прежнему возглавляют список, а различия между продуктами питания остаются большими.

ИСТОЧНИК