Экономические выгоды от сохранения или восстановления природных объектов "перевешивают" потенциальную прибыль от их преобразования для интенсивного использования человеком, согласно крупнейшему в истории исследованию, сравнивающему ценность охраны природы в конкретных местах с ценностью ее эксплуатации.

Исследовательская группа под руководством Кембриджского университета и Королевского общества защиты птиц (RSPB) проанализировала десятки объектов—от Кении до Фиджи и Китая до Великобритании—на шести континентах. Предыдущее прорывное исследование в 2002 году содержало информацию только по пяти сайтам.

Результаты исследования, опубликованные в журнале Nature Sustainability, появились всего через несколько недель после эпохального доклада Кембриджского профессора Партхи Дасгупты, призывавшего поставить ценность биоразнообразия в центр глобальной экономики.

Для последнего исследования ученые рассчитали денежную стоимость "экосистемных услуг" каждого участка, таких как хранение углерода и защита от наводнений, а также вероятные дивиденды от его преобразования для производства таких товаров, как сельскохозяйственные культуры и древесина.

Первоначально группа сосредоточилась на 24 объектах и сравнила их "ориентированные на природу" и "альтернативные" состояния, разработав годовую чистую стоимость ряда товаров и услуг для каждого объекта в каждом штате, а затем спрогнозировала данные на следующие 50 лет.

Основная экономическая выгода естественных мест обитания заключается в регулировании выбросов парниковых газов, вызывающих изменение климата, включая секвестрацию углерода.

Если предположить, что каждая тонна углерода обходится глобальному обществу в 31 доллар—сумму, которую многие ученые сейчас считают консервативной,—то более 70% участков имеют большую денежную ценность в качестве естественной среды обитания, включая 100% лесных участков.

Если углероду присвоить ничтожную стоимость в 5 долларов за тонну, то 60% участков все еще дают большую экономическую выгоду, когда они не преобразованы или восстановлены в естественной среде обитания. Даже если углерод будет полностью удален из расчетов, исследователи обнаружили, что почти половина (42%) из 24 участков все еще стоят для нас больше в их естественном виде.

"Борьба с потерей биоразнообразия сама по себе является жизненно важной целью, но природа также фундаментально лежит в основе человеческого благополучия", - сказал ведущий автор доктор Ричард Брэдбери из РСПБ и почетный член Кембриджского университета.

"Мы нуждаемся в раскрытии финансовой информации, связанной с природой, и стимулах для ориентированного на природу управления земельными ресурсами, будь то через налоги и регулирование или субсидии на экосистемные услуги."

Эндрю Балмфорд, профессор науки о сохранении природы в Кембриджском университете и старший автор исследования, сказал: "Нынешние темпы преобразования среды обитания приводят к кризису вымирания видов, не похожему ни на что в истории человечества."

"Даже если вас интересуют только доллары и центы, мы видим, что сохранение и восстановление природы сейчас очень часто является лучшим выбором для процветания человечества. Эти выводы перекликаются в оперативном масштабе с общими выводами, сделанными обзором Дасгупты", - сказал он.

Десять лет назад ученые разработали TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-Based Assessment), позволяющий пользователям измерять и, где это возможно, присваивать денежную стоимость услугам, предоставляемым участком в условиях природы—чистой воде, природному отдыху, опылению сельскохозяйственных культур и т. Д.

Новое исследование синтезирует результаты 62 приложений TESSA по всему миру: 24 сайта с относительно подробными экономическими данными и еще 38 с достаточным количеством данных, чтобы оценить, увеличатся или уменьшатся услуги после преобразования сайта.

Большинство участков были либо лесными, либо заболоченными. Что касается естественных мест обитания, то исследователи рассматривали аналогичные близлежащие места, где происходила конверсия, и сравнивали экономические результаты-в том числе те, которые стимулировали конверсию—в обеих областях. На участках, уже "модифицированных" человеком, существующие результаты сравнивались со значением, если участок был восстановлен в природе.

Например, ученые с помощью ТЕССЫ обнаружили, что если национальный парк Шивапури-Нагарджун в Непале потеряет свою защиту и будет преобразован из леса в сельскохозяйственные угодья, это сократит накопление углерода на 60% и снизит качество воды на 88%, наряду с другими расходами, оставив дефицит в размере 11 миллионов долларов в год.

ТЕССА также рассказала, что Хескет—Аут—Марш-солончак близ Престона, Великобритания-стоит более 2000 долларов за гектар в год только на смягчение выбросов, перевешивая любой упущенный доход от посевов или выпаса скота.

Фактически, сохраненные или восстановленные места обитания были сильно связаны с большей общей "чистой приведенной стоимостью" в 75% из 24 основных участков по сравнению с их альтернативным состоянием, в котором доминировал человек.

Исследователи также разделили товары и услуги на те, которые являются общим ресурсом, и "частные и платные" товары, приносящие пользу лишь немногим людям. Ценность общих благ была выше для естественных мест обитания в 92% из 24 участков.

Места обитания даже обеспечивали большую экономическую выгоду с точки зрения некоторых частных товаров—например, собранных диких растений—в 42% основных участков. "Люди в основном эксплуатируют природу для получения финансовых выгод. Тем не менее, почти в половине случаев, которые мы изучали, вызванная человеком эксплуатация уменьшала, а не увеличивала экономическую ценность",-сказал соавтор исследования доктор Келвин Пе из Университета Саутгемптона.

Там, где экономические выгоды от частных товаров были выше в модифицированном человеком альтернативном государстве, это было от высоких цен на "товарные культуры", такие как зерновые и сахар. Однако во многих местах, которые в настоящее время страдают от деградации, вызванной выращиванием каучука, чая и какао, общая финансовая ценность была бы выше, если бы они оставались естественными средами обитания.

Для остальных 38 участков с ограниченными данными общая обеспеченность всеми товарами и услугами была выше, когда участки находились в естественном состоянии для 66% из них, и, по крайней мере, равнялась альтернативному состоянию в остальных.

Результаты для наиболее изученных участков, скорее всего, будут консервативными, говорят ученые. Многие экосистемные услуги было нелегко оценить экономически, однако данные по всем 62 участкам показывают, что они, как правило, предоставлялись на гораздо более высоком уровне естественными средами обитания. Принятие во внимание их ценности "сделало бы экономические аргументы в пользу сохранения подавляющими."

Соавтор исследования Анна-Софи Пеллиер из BirdLife International добавила: "Наши результаты подтверждают, что сохранение и восстановление ключевых районов биоразнообразия имеет смысл не только для защиты нашего природного наследия, но и для обеспечения более широких экономических выгод обществу."

ИСТОЧНИК