Великодержавный шовинизм и буржуазный национализм — противники передовых элементов культуры

Помещики и контрреволюционная буржуазия — не только русские, но и все прочие — сеяли зловредные семена национализма, старались, используя темноту и невежество, с помощью националистических предрассудков и вероисповедных отличии перессорить народности и нации России. Царизм упрямо придерживался политики национального угнетения народов России.

Царские власти насаждали злобствующий антисемитизм, с помощью фальшивых обвинений и процессов разжигали национальную рознь, культивировали буржуазный национализм.

В связи с 50-летием со дня смерти Т. Г. Шевченко (26 февраля 1861 г.— 26 февраля 1911 г.) русские, украинцы, белорусы и казахи хотели всенародным благородным «тихим словом» помянуть дорогого кобзаря. Группа украинских депутатов III Государственной думы выступила с предложением о чествовании памяти поэта. В ответ с думской кафедры раздалась речь черносотенца В. М. Пуришкевича, как пощечина общественному мнению: «Кто такой Шевченко? — Несомненно, революционер 60-х годов. Разве вы не слышите в его песнях призыва к народному восстанию? Да и кем другим мог быть поэт — бывший крепостной? Он чувствует себя паном над панами, а ему, как п всякому другому, следует всыпать „горячих1 11, отведя на конюшню» '. Царские власти не позволили сколько-либо широкое чествование памяти великого украинского поэта-демократа в 1912 г. Не позволили они его и в 1914 г., в 100-ле-тие со дня рождения великого поэта-демократа.

Буржуазно-националистическая идеология, глубоко враждебная демократическим и социалистическим элементам национальных культур народов России, крайне вредно сказывалась в культурной жизни страны. Сильно ощущался буржуазный национализм в украинской культуре начала XX в. Видный украинский историк М. С. Грушевский стал одним из главных теоретиков украинского буржуазного национализма эпохи империализма. Он деятельно участвовал и в практике националистического, глубоко антинародного движения па Украине. В ПЛ \- — начале 900-х годов Грушевский был лидером националистического движения в Галиции — Западной Украине, находившейся тогда под гнетом Австро-Венгерской империи. После первой русской революции, уже в Киеве (с 1908 г.), Грушевский и люди из его окружения составили костяк Товарищества украинских поступов-цев — политический аналог российской кадетской партии. После свержения царизма Грушевский оказался главой буржуазно-националистической украинской Центральной рады. Печать буржуазного национализма лежала на трудах и деятельности учеников Грушевского, работавших но истории Украины и украинской литературы. Национализм проявлялся и в творчестве различных по своим художественным особенностям и устремлениям писателей, оказавшихся в русле декадентских литературных течений В. Винниченко и О. Олеся.

Революционные и демократические силы литовской, латышской и эстонской культур преодолевали сильное сопротивление буржуазного национализма, декадентских влияний в литературе и искусстве («младоэстонцы» — литературная группировка «Ноор ээсти»; латышские писатели-декаденты А. Ниедра, К. Екабсон и др., литовский клерикальный философ и писатель А. Дамбраускас-Якштас и др.) Влияние буржуазно-националистических течений панисламизма и пантюркизма немало вредило полноценной идейно здоровой культурной жизни мусульманских народов Средней Азии и Кавказа. Модернистские веяния чувствовались и в грузинской (группа поэтов «Голубые роги», 1916 г., в которую входили такие крупные писатели, как Т. Табидзе, П. Яшвили), и в армянской литературе. Сильными оказались буржуазно-националистические идеи и настроения в еврейской литературе. К сожалению, довольно большую дань отдали им во многих своих произведениях выдающиеся писатели и публицисты Шолом Аш, X. Бялик, отчасти и И. Л. Перец.

Но в конце концов ни буржуазному национализму, ни великодержавному российскому шовинизму не удалось серьезно затормозить прогрессивные процессы сближения и взаимовлияния национальных культур народов России в эпоху империализма.

Творец истории — народ — является и творцом культуры. Он — ее созидатель, хозяин и распорядитель, он — наследник всего лучшего, что было создано в историческом развитии культуры.

Многочисленные нации и народности России конца XIX— начала XX в. участвовали в культурной жизни страны, в строптельстве просвещения, культуры it техники, науки, искусства и литературы. Каждая из них в меру своих сил внесла лепту в развитие отечественной культуры.

В культуре и культурной жизни России того времени отразились обостряющиеся социальные, экономические и политические противоречия, которые характерны для эпохи империализма и пролетарских революций. Эти противоречия и острейшая борьба выразились в чрезвычайной сложности, многоплановости явлений в истории культуры той эпохи и в широко распространенных тогда мыслях о кризисе, крахе, конце культуры. В развитии общественного сознания, искусства и литературы буржуазной России той эпохи возникло и существовало множество направлений, течений, кружков и объединений. Большая часть из них оказалась очень нестойкими. Их эфемерность, в частности, и порождала мысли о распаде культуры, о конце культуры.

Демократические и социалистические элементы довольно полно представлены в отечественной культуре той эпохи. Они предваряли основные черты характера современной социалистической культуры.

Ощущение потребности в принципиально новом научном и художественном истолковании действительности стало, можно сказать, всеобщим в общественном сознании и выпуклее всего — в сознании мастеров культуры предоктябрьской России.

Зародыши такого нового истолкования, новых методов и приемов, научных и художественных средств познания и изменения действительности, средств отображения и воспроизведения ее в искусстве складывались в культуре народов России начала XX в. Высокая правда действительности и поэтическое преображение ее в «магическом кристалле», в мечте, провидении и теории писателя, артиста, художника, ученого сливались в гармоническом синтезе творческой практики искусства и науки. Это был синтез, сплав реализма и романтизма, науки и полета фантазии, действительности и мечты, сущего и должного, прошедшего и настоящего, освещаемых зарей грядущего.

Такой синтез теории и практики, трезвого знания действительности и знания путей ее преобразования воплощен в революционном учении В. И. Ленина — этом наивысшом и самом ценном культурном наследстве начала нашего столетия.