Главная » Статьи » Наука и Техника

Эффект постороннего, или Синдром Дженовезе

Эффект постороннего, или Синдром Дженовезе

Заблуждение: любой из вас поспешит на помощь человеку, с которым случается беда.

Истина: вероятность помощи пострадавшему тем меньше, чем больше вокруг свидетелей.

Как вы думаете, когда ломается автомобиль или разряжается мобильник, где больше шансов получить помощь: на городской улице или загородном шоссе? Разумеется, общепринятое мнение, что на оживленной улице, где гораздо больше людей, чем где-нибудь на проселочной дороге. А что выбираете вы?

 

Исследования показали обратное: за городом больше шансов найти помощь. Почему?

 

Случалось ли вам видеть стоящую на обочине машину и думать: «Я мог бы помочь, но скоро проедет кто-нибудь другой и придет на выручку». Поскольку так думает каждый проезжающий, то на помощь не приходит никто. Это и называют эффектом постороннего.

 

Однажды в крупном универсаме, в 1968 году, среди многочисленных покупателей и продавцов упала Элинор Брэдли и сломала ногу. Она пролежала 40 минут, и все просто переступали через нее, пока не нашелся единственный человек, догадавшийся посмотреть, что с ней случилось. Во время парада в Центральном парке Нью-Йорка, в 2000 году, какие-то молодые хулиганы напали на 60 женщин. Все происходило на глазах тысячной толпы, у каждого был мобильный телефон, и ни один не вызвал полицию. В обоих случаях ответственность за невмешательство лежит на эффекте постороннего. Готовность прийти на помощь обратно пропорциональна численности свидетелей, поэтому она резко снижается в большой толпе. Каждый ждет, что кто-то другой вмешается в ситуацию, и пока все так считают, никто не спешит помочь.

 

Самый знаменитый пример — трагическая гибель Китти Дженовезе в 1964 году. В газетной статье рассказывалось, как в три часа ночи молодая женщина подверглась нападению на парковке перед своим домом в Нью-Йорке. Когда Китти закричала, убийца убежал, но ни один из 38 свидетелей не помог жертве, которую еще можно было спасти. Далее в статье утверждалось, что убийца возвращался еще несколько раз на протяжении получаса, а жители соседних домов смотрели из окон на то, как он вновь и вновь наносит Китти ножевые удары. Перед нами — очередной пример сенсационной публикации. С тех пор многие детали истории Китти Дженовезе были опровергнуты или уточнены, но происшедшее с ней вызвало пристальный интерес психологов, назвавших этот феномен эффектом свидетеля, или эффектом постороннего. Вскоре после появления статьи эффектом постороннего вплотную занялись социальные психологи и пришли к печальному выводу: чем больше людей присутствует в тот момент, когда кому-то требуется неотложная помощь, тем меньше вероятность, что хоть один придет на выручку.

 

Специалисты в области социальной психологии Бибб Ла-тане и Джон Дарли в 1970 году разработали довольно простой эксперимент: на глазах у испытуемых они роняли карандаш или монету. Эксперимент проходил как наедине с одним участником, так и в группе. Латане и Дарли «роняли предметы» 6 тысяч раз. Сколько раз им помогали? Единственный участник — в 40% случаев, члены группы — лишь в 20%. Тогда ученые решили повысить ставки. Теперь участникам эксперимента предлагалось заполнить анкету, и, пока они писали, в комнату вдруг начинал проникать дым через вентиляционное отверстие. Эксперимент проводился с одним участником и с тремя. Одинокий участник уже через пять секунд вскакивал на ноги и бил тревогу, группе из трех человек требовалось в среднем 20 секунд, чтобы заметить неладное. Участник-одиночка пытался определить источник дыма, а затем отправлялся на поиски экспериментатора, чтобы предупредить его. Члены группы лишь пялились друг на друга, пока не переставали видеть анкету из-за дыма. Групповой эксперимент проводился восемь раз, и только три участника выбежали из комнаты — в среднем через шесть минут после начала задымления.

 

Латане и Дарли предположили, что динамика поведения в группе обусловлена опасением и нерешительностью участников. Вы видите дым, но боитесь выглядеть дураком или трусом и потому оглядываетесь на остальных двоих, выясняя, как ведут себя они. А они, беспокоясь о том же, ведут себя точно так же, не выявляя никакого беспокойства. Видя это, вы тоже внешне держите себя в руках. В результате ни один из вас не реагирует на дым и не поднимает тревоги. Поведение одного члена группы влияет на восприятие действительности другим членом группы — такой эффект называется иллюзией прозрачности. Вы склонны думать, будто люди, угадывая ваши мысли и чувства, сразу сообразят, как вас пугает дым. Однако это не так, поскольку остальные присутствующие в свою очередь ожидают такой проницательности от вас. Все спокойны, все думают об одном и том же, но каждый уверен, что только его одного беспокоит происходящее, — такой эффект социологи назвали плюралистическим невежеством. После эксперимента все участники признавались, что им было страшно находиться в заполненной дымом комнате, но поскольку соседи внешне выглядели спокойными, то собственная тревога казалась им преувеличенной.

 

Исследователи решили ужесточить условия эксперимента. Теперь во время заполнения анкеты участники слышали из соседней комнаты громкие стоны женщины, жаловавшейся, что сильно повредила ногу. Участники-одиночки выбегали из кабинета посмотреть, что случилось, в 70% случаев, и лишь 40% из членов групп откликались на призыв о помощи. Если вы совсем один пойдете по пустому мосту и увидите в воде человека, зовущего на помощь, побуждение прыгнуть в воду и вытащить утопающего будет более сильным, чем если вы оказались бы на том же мосту в толпе прохожих. Когда человек один, вся ответственность ложится на него.

 

Эффект постороннего усиливается, если вы думаете, будто жертва знакома с нападающим. Ланс Шотленд и Маргарет Стро в 1978 году проводили эксперимент, когда на глазах испытуемых двое актеров — мужчина и женщина — разыгрывали потасовку. Если женщина кричала: «Зачем только я вышла за тебя замуж?», большинство зрителей оставались в стороне, если она кричала: «Кто вы? Я вас не знаю!», на помощь бросались 65% участников. Многие исследования показали, что стоит одному человеку вмешаться, как за ним подтягиваются и другие. Нужно сдать кровь для пострадавших, помочь сменить шину, бросить монетку уличному певцу или прекратить драку — кому-то одному стоит подать пример, и все дружно придут на помощь.

 

Один эксперимент, названный исследователями «Добрый самаритянин», настолько поражает воображение, что достоин завершить эту главу. Джон Дарли и Дэниел Бэтсон в 1973 году собрали студентов Принстонской богословской семинарии и поручили им подготовить проповедь по евангельской притче о добром самаритянине, суть которой заключается в том, что следует остановиться и помочь человеку, оказавшемуся в беде. В Евангелии от Луки Иисус рассказывает ученикам, как некий человек, ограбленный и избитый разбойниками, был брошен умирать у дороги. Священник и еще один человек прошли мимо, самаритянин остановился и подобрал раненого, хотя тот и был евреем, а самаритяне с евреями отнюдь не дружили. После заполнения участниками необходимых анкет одной группе студентов сообщили, что они уже опаздывают с написанием проповеди, которую следует произнести в соседнем здании; другой группе сказали, что времени у них много. На пути к зданию молодые богословы видели человека — его роль исполнял актер, — который корчился на земле от боли. Попытались помочь 60% тех, кто считал, что имеет в запасе довольно времени. А спешащие на проповедь? Из них остановились только 10%, а остальные прошли мимо, некоторые — даже переступая через лежащего «больного».

 

Постарайтесь усвоить и этот урок: не очень-то вы умны, когда дело доходит до помощи людям. На шумной улице или в битком набитом помещении вы поступаете, как большинство. Вы лишь смотрите на других и выжидаете, кто решится на первый шаг. Так сделайте его вы, станьте тем, кто вырвется из этого морока, поспешит на помощь и укажет путь к спасению. Если не вы, то кто?

Категория: Наука и Техника | Добавил: fantast (24.12.2016)
Просмотров: 210 | Теги: Когнитивные искажения, психология | Рейтинг: 0.0/0