Главная » Статьи » Наука и Техника

Аргумент к человеку, или Апелляция к личности оппонента

Аргумент к человеку, или Апелляция к личности оппонента

Заблуждение: когда вы не доверяете человеку, не нужно прислушиваться к его доводам.

Истина: вы должны судить о содержании и аргументации любого высказывания, невзирая на личность говорящего.

В ожесточенном споре люди часто переходят на личности, они бранят и разоблачают друг друга, не вникая в аргументы. Зачем соглашаться с глупым или неприятным оппонентом? Назвать его ханжой, идиотом, негодяем — это приятно. Другое дело, что этим не докажешь ни его глупость, ни свою правоту.

Казалось бы, очевидно: ругань не аргумент, но мы порой сами не замечаем, как впадаем в эту логическую ошибку. Если вы объявляете человека заведомо неправым только на основании, что вам не нравится его характер или форма ушей, что вы не разделяете его политических взглядов или социальных предпочтений, то вы обращаетесь к логической уловке ad hominem, что в переводе с латинского означает аргумент к человеку. Иначе говоря, вы апеллируете не к истине, а к личности человека.

Допустим, рассматривается дело об угоне автомобиля, и вы присяжный. Прокурор перебирает прошлое обвиняемого, указывает на преступления, совершенные им ранее; вызывает в качестве свидетелей его знакомых, которые характеризуют его как человека лживого. Семя посеяно, бедолага воспринимается как вор и обманщик, и его показания будут рассматриваться уже под определенным углом. Любое слово обвиняемого вызовет сомнение, потому что вы не привыкли доверять лжецам. Вернее, не любое слово. Если он скажет, что небо голубое, а хлеб вполне съедобен, спорить не станете. При очевидном логическая уловка ad hominem не срабатывает. Апелляция к человеку проявляется, когда речь заходит о неизвестных вам фактах. Обвиняемый уверяет, что не крал машины, но вы уже так обработаны доводами прокурора, что не вникаете в речь защитника и пренебрегаете дополнительными фактами, то есть вы полностью готовы к логической уловке.

 

Предположим, известного ученого поймали на подтасовке данных. Как теперь к нему относиться? Брать под сомнение все научные открытия мошенника? Есть ли уверенность, что и предыдущие работы не были фальсифицированы и должным образом проверялись его коллегами? Попавшийся на обмане ученый, конечно, проявил себя как человек беспринципный и изворотливый, но достаточно ли оснований ставить клеймо на всех его трудах? Не будет ли это логической ошибкой? Журналист, исказивший факты и практически придумавший сенсационный сюжет. Должны ли вы считать, что все его публикации — сплошная выдумка? Ваше недоверие к нему как к человеку нечистоплотному вполне оправданно, но было бы неправильным делать окончательные выводы, исходя из личного отношения к автору.

 

Если в ответ на замечание, что вы плохо водите машину, вы огрызаетесь: «Кто бы говорил! Ты и вовсе рулить не умеешь!» — это тоже проявляется апелляция к человеку: вы не пытаетесь разумно опровергнуть своего критика, а просто оскорбляете его, переходя на личность. Если вы навешиваете ярлыки и даже допускаете оскорбительные замечания, то такое поведение не классифицируется как логическая уловка — это просто говорит о вашем отношении. Но если на основании своего неприятия вы отрицаете любое мнение человека, то это уже вызывает тревогу. Вряд ли следует сразу отказываться от финансовых консультаций хорошего специалиста только потому, что он наркозависи-мый и тратит собственные деньги на наркотики. Лучше не отмахиваться от позиции курильщика, когда он возмущается запретом курить в ресторанах. Постарайтесь выслушать его аргументы, прежде чем произнести: «Конечно, тебя это не может устраивать». Вы можете по сути согласиться с ним или нет, но тот факт, что он человек курящий, не лишает его права на здравые и логичные рассуждения.

 

В предвыборной кампании без стеснения пускаются в ход доводы вроде: «Не голосуйте за Сьюзен Смит, в колледже она практиковала вуду». Но вас как налогоплательщика пусть лучше волнует не ее юношеское увлечение черной магией, а умеет ли она сводить бюджет. Политик всегда рассчитывает, что стоит только указать, с кем дружил его политический противник, с кем имел общий бизнес, с кем проводил время за стаканом виски, и избиратель обязательно совершит логическую ошибку. Апелляция к человеку срабатывает даже на уровне «скажи мне, кто твой друг...» — и если этот друг оказывается аферистом или безумцем, то кто же тогда сам кандидат? Поверьте, кампания политического лидера и компания, которую он собирает у себя на барбекю, совсем разные вещи.

 

Все сказанное выше отнюдь не означает, что при виде человека в странном балахоне, с флейтой в одной руке и с плакатом «Конец близок» в другой вы тут же должны мчаться домой, чтобы успеть попрощаться с родными. Нужно избегать аргументации к человеку и научиться выслушивать его доводы, но не доводить это до абсурда, принимая любое мнение за чистую монету. Логически рассуждая, вряд ли вы будете абсолютно уверены, что вестник Судного дня ошибается. Кто знает, может быть, конец действительно близок? Но тогда вам следует сесть с ним за стол переговоров и внимательно выслушать все собранные факты и взвешенные аргументы в пользу прихода апокалипсиса. Если это ему птички начирикали, тогда бог с ним.

 

У аргумента к человеку есть и оборотная сторона: принимать каждое слово на веру лишь потому, что человек умеет прекрасно излагать свои мысли или занимает высокое положение. Трудно поверить, что женщина-астронавт, вооружившись настоящим пыточным арсеналом и даже не забыв прихватить упаковку памперсов, отправится через всю страну с намерением убить свою более счастливую соперницу, но и такое недавно случилось. Оборотная сторона аргумента к человеку могла бы проявиться, окажись вы среди присяжных во время суда над этой несчастной: вы отказались бы верить уликам — ведь храбрые исследователи космоса очень уважаемые люди.

 

Мы воспринимаем людей как персонажей связного повествования и ожидаем от их поведения последовательности. Что вполне разумно, поскольку это помогает окружать себя теми, кто заслуживает доверия. Однако вопрос о доверии не надо смешивать с выяснением, говорит ли тот или иной человек правду в каждом конкретном случае. В эволюции человечества оценка характера окружающих вас людей сыграла весьма положительную роль, но сегодня это умение порой затмевает логику. Даже если вы отлично понимаете человеческие характеры, не забудьте разобраться в фактах, чтобы не наделать ошибок.

Категория: Наука и Техника | Добавил: fantast (24.12.2016)
Просмотров: 121 | Теги: Когнитивные искажения, психология | Рейтинг: 0.0/0