Еще раз об объективной реальности и причинности

 

П. С. Исаев

 

У меня несколько замечаний по докладам Я. Г Дорф-мана, П. С. Дышлевого, М. Э. Омельяновского и Б. Я. Пахомова.

В докладе Я. Г. Дорфмана слишком категорично отрицается случайность в развитии физики.

Нельзя думать, что в эволюции физики существует лишь строгая, непреодолимая детерминированность. Ясно, что то или иное открытие в физике рано или поздно было бы сделано. Однако время и место открытия, личность ученого, обстоятельства, предшествовавшие открытию, часто являются случайными.

 

Мне кажется, что М. Э. Омельяновский без достаточных оснований критикует принцип причинности. В наше время всякая теория имеет право на существование только в том случае, если принцип причинности выполняется, или, иначе, если в теории предполагается, что взаимодействие распространяется в причинном световом конусе. Теории, в которых микропричинность не выполняется, остаются пока лишь гипотетическими.

 

В докладе П. С. Дышлевого определение физической реальности ведет к агностицизму. Действительно, автор Доклада считает физической реальностью: 1) измерения, полученные с помощью прибора, плюс 2) теоретическое осмысление экспериментальных данных. У автора вне измерений нет физической реальности. Апеллируя к технике современного эксперимента, автор считает, что микрообъект и прибор неотделимы, что вмешательство прибора в познание микромира является столь решающим, что микромир не предстает перед нами в своем истинном, независимом виде и что поэтому микромир сам по себе остается непознанным, а физики имеют дело лишь с набором некоторых данных, которые затем интерпретируются некоторым модельным образом. Очевидно, что здесь присутствуют и субъективизм, и сужение физической реальности до набора измерений.

 

У автора доклада здесь явное смешение понятий процесса познания и физической реальности. Физическая реальность существует, конечно, вне прибора и действительно познается с помощью прибора. Процесс познания состоит в выработке понятий об этой реальности в отрыве от прибора, или, иначе, в изучении свойств самой реальности. Так шел процесс развития представлений об атомах, электронах, элементарных частицах и т. д. Таким был процесс познания в классической физике, таким остается и теперь. В процессе познания есть физическая реальность, твердо установленная (например, электрон имеет заряд е и массу 9* 10-28 г), и вещи или явления физической реальности, в которых физики сомневаются (такими были флогистон, эфир, а сейчас гравитоны и т. д.). Ученые очень осторожны в утверждении существования еще непознанной физической реальности и приходят к этому путем трудного процесса познания.

 

И последнее замечание — по докладу Б. Я. Пахомова. Положив в основу тезис о поле как объективной, физической реальности, Б. Я. Пахомов сделал ряд интересных парадоксальных замечаний. Но понятие «поле», вообще говоря, есть лишь физический символ, используемый для описания реальных частиц, и не является материальной субстанцией (например, спинорное ф-поле). А поэтому и замечания Б. Я. Пахомова остаются лишь на уровне мыслимых, а не реально существующих парадоксов.

Категория: Философия | Добавил: fantast (22.09.2019)
Просмотров: 28 | Рейтинг: 0.0/0